Смена подрядчика давно стала привычной частью крупных строительных проектов.
Один исполнитель уходит, другой приходит, стройка продолжается. Но иногда вместе с подрядчиком за строительным забором остается и его имущество – материалы, оборудование, техника, закупленные специально для этого объекта. И в этот момент начинается история, к которой большинство компаний оказывается не готово.
То, о чем не пишут в строительных контрактах
Сегодня подрядчику говорят: «Забирайте свое имущество». Завтра доступ на объект прекращается. Проходит время, работы завершает уже другая компания. А когда бывший подрядчик пытается защитить свои права, он слышит совсем другое: «Докажите, что ваше имущество вообще здесь было».
Это проблема не одного конкретного подрядчика. На деле она касается практически всей отрасли. В подобной ситуации может оказаться любой участник строительства – от небольшого субподрядчика, оставившего на объекте, к примеру, дрель или циклевочную машину, до генерального подрядчика, который закупил материалы и оборудование на десятки, а иногда и сотни миллионов рублей.
Самое сложное начинается не в момент расторжения контракта, когда стройка продолжается уже без прежнего подрядчика, а спустя месяцы или годы возникает вопрос: что стало с тем, что осталось за закрытыми воротами на строительной площадке?
Именно в такой ситуации оказалось ООО «Градиал». Спор компании стал предметом рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде. Формально предмет спора – более 142 миллионов рублей. Как утверждают в компании, речь идет о материалах и оборудовании, которые после смены подрядчика остались на объекте и впоследствии были использованы при завершении строительства. По сути же дело затрагивает проблему, с которой может столкнуться любой подрядчик, если после прекращения работ он теряет доступ к строительной площадке.
Когда доказать сложнее, чем потерять
Строительные проекты редко завершаются быстро. За время их реализации могут меняться подрядчики, заказчики, источники финансирования и даже сама организация работ. Пока строительство продолжается, кажется, что любые вопросы можно решить в рабочем порядке. Но стоит одному из участников выйти из проекта, как привычная логика перестает работать.
Парадокс заключается в том, что имущество может никуда не исчезнуть. Оно может продолжать использоваться на том же объекте, для которого и было приобретено. Однако бывший подрядчик уже не может ни попасть на строительную площадку, ни проверить, что происходит с принадлежащими ему материалами или оборудованием. А спустя годы ему предлагают доказать то, что еще недавно казалось очевидным.
Это и случилось с «Градиалом». Компания выполняла капитальный ремонт одного из медицинских объектов Москвы по государственным контрактам по заказу ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» общей стоимостью более 1,3 млрд рублей. Для исполнения работ были закуплены материалы и оборудование, предназначенные конкретно для этого проекта. После прекращения контрактов строительство продолжилось уже с новым подрядчиком – ООО «РБК Стройинвест».
По утверждению «Градиала», к моменту смены подрядчика часть приобретенных материалов оставалась на объекте и в дальнейшем могла использоваться при завершении строительства без какой-либо компенсации прежнему подрядчику. Это стало основанием для обращения ООО «Градиал» в суд. Суд первой инстанции обратил внимание, что спустя полтора месяца после оформления документов о возврате строительной площадки материалы, согласно материалам дела, продолжали находиться на объекте.
Разобраться в деталях спора должна была помочь назначенная судом строительно-техническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что документально подтвержденная стоимость материалов и оборудования, закупленных и доставленных «Градиалом» на объект, составила почти 255 млн рублей. Из них, как отмечается в экспертном заключении, ООО «РБК Стройинвест» потенциально мог использовать в процессе строительства, стройматериалы на сумму около 142,5 млн рублей.
Ответчики, в свою очередь, утверждали, что необходимые материалы новый подрядчик закупал самостоятельно и оснований для взыскания их стоимости нет. Однако Арбитражный суд Москвы не согласился с этой позицией. Как следует из решения первой инстанции, представленные ответчиками документы не позволили подтвердить, что спорные материалы были поставлены именно на данный объект и происходили из других закупок. Исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд частично удовлетворил иск «Градиала».
Не только про деньги
Может показаться, что этот спор сводится к вопросу: использовались ли материалы «Градиала» при завершении строительства или нет. На деле все сложнее.
Суду предстояло ответить на другой вопрос: какими доказательствами вообще можно установить судьбу имущества спустя несколько лет после смены подрядчика?
Очевидно, что за это время строительная площадка меняется. Работы завершаются, материалы становятся частью объекта, а сам подрядчик уже давно лишен возможности наблюдать за происходящим. В такой ситуации невозможно рассчитывать на одно безусловное доказательство, которое само по себе ответит на все вопросы.
Сам спор не сводился к одному экспертному заключению. Суду пришлось оценивать всю совокупность доказательств и восстанавливать картину произошедшего спустя несколько лет после смены подрядчика. Именно поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность представить «идеальный» комплект доказательств сама по себе не лишает подрядчика права на судебную защиту.
Спор продолжается
Однако ответчики с ним не согласились и обжаловали решение. В апелляции суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, выводы которой существенно разошлись с результатами первого исследования. Если первая экспертиза пришла к выводу, что материалы, закупленные «Градиалом», могли использоваться при завершении строительства, то повторная – к противоположному. Вокруг оценки этих выводов сегодня и сосредоточен спор. «Градиал» считает, что повторная экспертиза не ответила на главный вопрос дела – что произошло с материалами после смены подрядчика. По мнению компании, эксперт сосредоточился преимущественно на анализе документов, а не на исследовании самого объекта и фактическом использовании материалов. Ответчики придерживаются иной позиции и считают выводы повторной экспертизы обоснованными.
6 июля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Москвы и согласился с выводами повторной экспертизы о том, что материалы, закупленные «Градиалом», не были вовлечены в производство работ новым подрядчиком. В компании с этим решением не согласны и намерены обжаловать его в Арбитражном суде Московского округа после получения полного текста постановления.
По словам адвоката ООО «Градиал», члена Московской коллегии адвокатов «Ульпиан» Сергея Авдюхина, при рассмотрении дела суд не принял во внимание ряд обстоятельств, на которые компания обращала внимание на протяжении всего процесса.
«Мы полагаем, что суд не учел целый ряд нарушений, допущенных при проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, за несколько лет рассмотрения спора ни один из ответчиков так и не смог ответить на вопрос о том, собственно, куда эти материалы делись с объекта», – отметил Сергей Авдюхин.
По оценке адвоката, значение этого спора выходит далеко за пределы конкретного строительного проекта. «От того, каким образом данное дело будет разрешено судом кассационной инстанции, может зависеть и судьба других подрядчиков, которые могут оказаться в схожих ситуациях, связанных с оставлением оборудования на строительной площадке. Данное дело является в своем роде первым в череде дел, которые могут возникнуть в схожих обстоятельствах», – подчеркнул Авдюхин.
История «Градиала» на этом не закончилась. Но независимо от того, каким окажется итог кассационного рассмотрения, она уже поставила перед строительным рынком вопрос, на который сегодня нет однозначного ответа: как подрядчику спустя годы доказать судьбу имущества, оставшегося на объекте.
