Судьи различных регионов страны все чаще обращаются с жалобами на нечеткость и низкое качество снимков, сделанных дорожными камерами.
В большинстве случаев это приводит к недоразумениям при рассмотрении дел о нарушении правил дорожного движения.
По словам судей, многие нарушения фиксируются с недостаточной четкостью, что затрудняет идентификацию транспортных средств и их владельцев. Это приводит к тому, что граждане оспаривают штрафы, ссылаясь на некачественные доказательства. Особенно актуальной проблема становится в случае, когда камера сделала снимок в условиях плохой видимости или при неблагоприятных погодных условиях, пишет "Коммерсант".
С неприятной ситуацией столкнулись судьи, прокуроры, парламентарии и другие представители власти в России: дорожные камеры не учитывают их особой правовой защиты. В настоящее время все «спецсубъекты» наделены различными формами неприкосновенности, включая защиту от ГИБДД. Однако Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) не содержит закона, освобождающего должностных лиц от санкций за нарушения правил дорожного движения, зафиксированные с помощью камер. В результате судьи и прокуроры получают «письма счастья», аналогично обычным водителям. Обсуждение в Совете Федерации показало, что мнения среди «спецсубъектов» расходятся. Одни считают, что право на неприкосновенность должно распространяться на автоматические штрафы, тогда как другие полагают, что защита предназначена для обеспечения независимости от людей, но не от технических средств.
Вопросы о том, как выдаются административные штрафы должностным лицам, которые осуществляют определенные государственные функции, обсуждались в среду, 3 декабря, в Совете Федерации. Участниками обсуждения стали судьи, депутаты, прокуроры, сотрудники Следственного комитета и другие «спецсубъекты» с правом неприкосновенности. Как заметил сенатор Максим Кавджарадзе, это не просто «привилегия», а метод защиты от неуместного давления и необоснованного преследования. Тем не менее, такая защита сталкивается с проблемами, когда речь идет о привлечении «спецсубъектов» к ответственности через дорожные камеры, которые автоматически выдают штрафы.
«Получается, что гарантии неприкосновенности отменяются при автоматической фиксации,— посетовал сенатор,— Это абсурд». На самом деле, сейчас отсутствует корректная норма в КоАП относительно наложения штрафов с камер на «спецсубъекты».
Кавджарадзе отметил, что это создает «правовую неопределенность». Он также указал, что положения о неприкосновенности и особом порядке привлечения таких лиц к ответственности «разбросаны» по различным законам (см. справку). Однако конкретные данные о штрафах «спецсубъектам» он не привел (в открытых источниках такие данные также не были обнаружены).
В связи с возникшей ситуацией некоторые участники обсуждения предложили внести поправки в КоАП, которые бы четко регламентировали процедуру наложения штрафов на «спецсубъекты» и уточняли их права в этом контексте. По мнению сенатора, это поможет устранить правовые коллизии и защитить должностных лиц от необоснованных санкций. Также поднимались вопросы о возможности внедрения системы уведомлений для «спецсубъектов», которая бы позволяла им заранее знать о скором наложении штрафа, что дало бы возможность оспорить его до поступления в виде письма.
Участники говорили о том, что важно найти баланс между обеспечением прав человека и необходимостью поддерживать дорожную безопасность. В конечном итоге результаты обсуждения могут оказать влияние на состояние законодательства и практики его применения в России.
